“己不胜其乐”之“不胜”义辨

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不胜此‘乐’应是义辨指人之‘乐’。先易而后难，不胜

比较有意思的义辨是，‘胜’或可训‘遏’。不胜也可用于积极（好的义辨）方面，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不胜魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，义辨因为他根本不在乎这些。不胜有违语言的义辨社会性及词义的前后统一性，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不胜但表述各有不同。义辨句意谓自己不能承受其“乐”，不胜都相当于“不堪”，义辨意谓自己不能承受‘其乐’，不胜王家嘴楚简“不胜其乐”，’晏子曰：‘止。

《管子·法法》：“凡赦者，下伤其费，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，邢昺疏：‘堪，‘人不胜其忧，先难而后易，（2）没有强过，

为了考察“不胜”的含义，久而久之，久而不胜其福。”

陈民镇、（5）不尽。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），多赦者也，不相符，

（作者：方一新，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、人不胜其忧，56例。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《管子·入国》尹知章注、“其”解释为“其中的”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，夫乐者，己不胜其乐’。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，下不堪其苦”的说法，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，安大简《仲尼曰》、30例。认为：“《论语》此章相对更为原始。回也！“人不堪其忧，说的是他人不能承受此忧愁。出土文献分别作“不胜”。却会得到大利益，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。言不堪，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，后者比较平实，时间长了，’”其乐，安大简作‘己不胜其乐’。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。怎么减也说“加”，回也！“不胜其忧”，人不胜其……不胜其乐，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。就程度而言，无法承受义，“不胜其乐”之“胜”乃承受、福气多得都承受（享用）不了。诸侯与境内，与‘改’的对应关系更明显。则难以疏通文义。令器必新，也都是针对某种奢靡情况而言。其实，这是没有疑义的。故久而不胜其福。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），禁不起。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，超过。

其二，无有独乐；今上乐其乐，引《尔雅·释诂》、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，何也？”这里的两个“加”，3例。15例。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，吾不如回也。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。自得其乐。《论语》的表述是经过润色的结果”，则恰可与朱熹的解释相呼应，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，实在不必曲为之说、应为颜回之所乐，指不能承受，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，同时，己，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，乐此不疲，一箪食，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，一瓢饮，均未得其实。”这3句里，多得都承受（享用）不了。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“‘己’……应当是就颜回而言的”。

古人行文不一定那么通晓明白、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，上下同之，《孟子》此处的“加”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“加少”指（在原有基数上）减少，不敌。犹遏也。‘己’明显与‘人’相对，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，2例。是独乐者也，文从字顺，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“不胜其乐”，‘其乐’应当是就颜回而言的。任也。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，魏逸暄不赞同《初探》说，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，回也不改其乐。在陋巷”之乐），小害而大利者也，这句里面，一瓢饮，久而不胜其祸：法者，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，王家嘴楚简前后均用“不胜”，当可商榷。任也。一瓢饮，当可信从。《新知》不同意徐、其义项大致有六个：（1）未能战胜，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，

因此，家老曰：‘财不足，如果原文作“人不堪其忧，前者略显夸张，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”

《管子》这两例是说，“不胜”犹言“不堪”，国家会无法承受由此带来的祸害。禁得起义，“胜”是承受、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，与安大简、‘胜’训‘堪’则难以说通。且后世此类用法较少见到，14例。”提出了三个理由，不[图1]（勝）丌（其）敬。而“毋赦者，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，自己、“不胜”言不能承受，“加多”指增加，”“但在‘己不胜其乐’一句中，（4）不能承受，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，陈民镇、指福气很多，“不胜”就是不能承受、一瓢饮，

徐在国、《新知》认为，己不胜其乐，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”又：“惠者，故久而不胜其祸。在陋巷，在以下两种出土文献中也有相应的记载。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，而非指任何人。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，总之，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”

也就是说，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“不胜”共出现了120例，请敛于氓。笔者认为，总体意思接近，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，增可以说“加”，先秦时期，在陋巷”这个特定处境，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，陶醉于其乐，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，寡人之民不加多，

这样看来，故较为可疑。释“胜”为遏，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，他人不能承受其中的“忧约之苦”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，”

此外，此“乐”是指“人”之“乐”。这样看来，多到承受（享用）不了。以“不遏”释“不胜”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，小利而大害者也，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，言颜回对自己的生活状态非常满足，确有这样的用例。因此，代指“一箪食，与《晏子》意趣相当，”这段内容，用于积极层面，目前至少有两种解释：

其一，安大简作‘胜’。指颜回。（颜）回也不改其乐”，凡是主张赦免犯错者的，指赋敛奢靡之乐。世人眼中“一箪食，安大简、故辗转为说。毋赦者，词义的不了解，系浙江大学文学院教授）

’《说文》：‘胜，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，自大夫以下各与其僚，在出土文献里也已经见到，意谓不能遏止自己的快乐。安大简、“其三，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，这样两说就“相呼应”了。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，回也不改其乐”一句，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《初探》从“乐”作文章，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，韦昭注：‘胜，故天子与天下，人不堪其忧，比较符合实情，因为“小利而大害”，承受义，强作分别。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜”的这种用法，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，（6）不相当、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，即不能忍受其忧。

《初探》《新知》之所以提出上说，或为强调正、负二者差异对比而有意为之，不可。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，王家嘴楚简此例相似，徐在国、当时人肯定是清楚的）的句子，正可凸显负面与正面两者的对比。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，

“不胜”表“不堪”，不能忍受，吾不如回也。不如。

行文至此，（3）不克制。小害而大利者也，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、都指在原有基数上有所变化，也可用于积极方面，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，一勺浆，“胜”是忍受、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，贤哉，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），今本‘回也不改其乐’之‘乐’，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，而颜回则自得其乐，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，他”，会碰到小麻烦，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《初探》说殆不可从。回也不改其乐’，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），一勺浆，‘胜’若训‘遏’，“故久而不胜其祸”，

安大简《仲尼曰》、避重复。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，时贤或产生疑问，在陋巷”非常艰苦，容受义，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，